El autor del texto da cuenta de cierta conceptualización
teórica acerca del autismo mediante el relato de los avatares de diferentes
recortes clínicos. En el intento de situar al autismo dentro o fuera de las
estructuras clínicas nos aclara: “A partir de esas experiencias no se puede
hablar de psicosis en el autismo, estamos más acá de la primera forclusión,
aquella del sentido, es decir del desprendimiento, la separación del
significante fálico. No se puede hablar de psicosis más que cuando el segundo
tiempo de la metáfora paterna se ha vuelto para siempre imposible. Si en los
grandes autistas hay emisiones de frases, esas frases no son enunciaciones, y
es por ello que no se puede hablar de la existencia del Otro. Es decir que ahí
donde hay mensaje no hay, sin embargo, destinatario. Se puede decir que hay
lenguaje, pero que no hay palabra”No se trataría de la existencia de un Otro barrado
insuficientemente (como en el caso de las neurosis) ni de un Otro absoluto
(como lo testimonian las psicosis) sino más bien de la inexistencia del Otro. Ese Otro, necesario para la constitución del sujeto no
parece haberse presentado en el caso del autismo. ¿Por qué entonces el autista
se dirigiría a un otro, destinando su mensaje? ¿Por qué y para quién querría
hablar?Muchos niños autistas comienzan a hablar cuando otro desde
su deseo, despierta su interés por comunicarse.